Een coalitie van Amerikaanse bedrijven en investeerders, werkzaam in staatswettelijke medische en recreatieve cannabismarkten, hebben vorige week een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse minister van Justitie Merrick Garland. De coalitie, vertegenwoordigd door het advocatenkantoor Boies Schiller Flexner, eist een verbod op de handhaving van de Controlled Substances Act door de federale overheid op een manier die in strijd is met de teelt, productie, bezit en distributie van cannabis volgens staatswetgeving. De rechtszaak beweert dat de federale overheid geen basis heeft om de Controlled Substances Act af te dwingen tegen cannabisbedrijven in de verschillende legale staten.
Rechtszaak ingediend bij de rechtbank in Massachusetts
Boies Schiller Flexner en Lesser, Newman, Aleo & Nasser LLP hebben de rechtszaak ingediend bij de United States District Court voor het District of Massachusetts, Western Division, en zullen de eisers Gyasi Sellers (CEO en oprichter van Treevit), Canna Provisions en Wiseacre Farm vertegenwoordigen, allemaal lokale onafhankelijke exploitanten in Massachusetts die aanzienlijke schade en zakelijke uitdagingen hebben ondervonden als gevolg van federale verboden.
Verano Holdings (OTCQX: VRNOF) is ook genoemd als eiser, terwijl fundamentele supporters van de rechtszaak Ascend Wellness Holdings (OTCQX: AAWH), TerrAscend (TSX: TSND) en Green Thumb Industries (OTCQX: GTBIF), evenals Eminence Capital en Poseidon Investment Management, zijn.
Rechten van staten om cannabis te reguleren in het gedrang
De rechtszaak streeft ernaar de rechten van Massachusetts en andere staten om cannabis binnen hun grenzen te reguleren te bevestigen, en de overeenkomstige beperkingen van de federale overheidsbevoegdheid om handel te reguleren.
De federale bevoegdheid om handel te reguleren is gebaseerd op de Interstate Commerce Clause van de Grondwet. De wet in kwestie in deze rechtszaak, de Controlled Substances Act, overschrijdt die beperkte bevoegdheid: het verbiedt de productie, distributie en bezit van cannabis, ongeacht of die activiteiten de staatsgrenzen overschrijden of, zoals in het geval van de cannabisbedrijven van de eisers, intrastate zijn.
Dit ongerechtvaardigde en ongrondwettelijke verbod op intrastate cannabis schaadt de eisers en belemmert de inspanningen van staten om patiënten en volwassenen toegang te bieden tot strikt gereguleerde en geteste cannabis.
Veranderde omstandigheden vereisen een nieuwe uitspraak
In 2005 wees de Supreme Court een uitdaging van de cannabisverboden van de Controlled Substances Act af, maar de feiten van vandaag rechtvaardigen een ander resultaat. Een cruciaal element in die beslissing, Gonzales v. Raich, was dat de federale overheid van plan was de markt voor cannabis landelijk “uit te roeien”.
De rechtbank concludeerde dat het federale doel om de handel in cannabis uit te roeien, samen met de veronderstelling in 2005 dat intrastate cannabis niet kon worden onderscheiden van interstate cannabis, de verboden van de Controlled Substances Act op intrastate cannabis rechtvaardigde.
Geen van die feiten is echter vandaag de dag waar. In de achttien jaar sinds Gonzales hebben het Congres en de uitvoerende macht elke intentie om cannabis uit te roeien, laten varen, en talloze staten hebben regelgevingsprogramma’s ontwikkeld voor legale cannabis die niet inwisselbaar is met, en gemakkelijk te onderscheiden is van, illegale cannabis.
Toekomst voor gereguleerde cannabis door de staat
Vandaag de dag hebben 38 staten, inclusief Washington D.C., medische of recreatieve cannabisprogramma’s met aanzienlijk toezicht. Ze vereisen naleving van een veelheid aan strikte voorschriften die gericht zijn op de bescherming van patiënten, klanten en het grote publiek, waaronder videobewaking en zaad-tot-verkoop tracking. De gereguleerde cannabisproducten in deze staten kunnen worden herleid tot de oorspronkelijke partij zaden waaruit ze zijn gegroeid.
Deze veranderde feiten rechtvaardigen een ander resultaat dan achttien jaar geleden in Gonzales werd bereikt. Zonder de gevraagde verlichting in deze rechtszaak zullen de eisers en andere staatsgereguleerde cannabisexploitanten blijven lijden. Staatsgereguleerde cannabisbedrijven worden als illegaal beschouwd onder de CSA; hun alledaagse activiteiten worden beschouwd als federale misdrijven. Als gevolg daarvan zijn ze uitgesloten van talrijke federale programma’s en beschermingen (inclusief leningen voor kleine bedrijven), worden ze geconfronteerd met discriminerende belastingstraffen, en weigeren veel organisaties – waaronder banken en creditcardverwerkers – zaken met hen te doen, in plaats van het risico te lopen om medeplichtigen, helpers en facilitators of witwassers te worden genoemd.
Het resultaat is dat veel cannabisbedrijven lijden, mensen hun banen verliezen en individueel vermogen wordt vernietigd. Bovendien hebben sociale rechtvaardigheidsvergunninghouders die zijn getroffen door de War on Drugs en die gelijke toegang tot de industrie zouden moeten hebben, niet dezelfde voordelen als andere ondernemers om een bedrijf te starten en hun vermogen op te bouwen.
“De federale criminalisering van veilige, gereguleerde cannabishandel in staten waar het legaal is, belast legale operaties onrechtvaardig en bevordert de productie en verkoop van illegale cannabis die niet wordt gereguleerd, onveilig kan zijn en waarschijnlijk zijn weg zal vinden naar andere staten,” zei David Boies in het persbericht, voorzitter van Boies Schiller Flexner LLP.
“De federale criminalisering ontzegt ook kleine, legale cannabisbedrijven toegang tot SBA-leningen, investeerders, voordelen voor hun werknemers en normale bankregels (die hen onder andere dwingt om op contante transacties te vertrouwen met alle gevaren voor hen en de gemeenschap die dat met zich meebrengt),” aldus de heer Boies.
“Amerikanen vinden dat cannabis legaal en beschikbaar moet zijn onder redelijke regulering door de staten. Achtendertig staten hebben in sommige vorm cannabis gelegaliseerd. De federale overheid heeft niet de bevoegdheid om intrastate cannabiscommercie te verbieden. Verouderde precedenten van tientallen jaren geleden zijn niet langer van toepassing – de Supreme Court heeft sindsdien duidelijk gemaakt dat de federale overheid niet de bevoegdheid heeft om zuiver intrastate handel te reguleren; bovendien zijn de feiten waarop die precedenten zijn gebaseerd, niet langer waar,” aldus de heer Boies.
“Hervormingen zoals de SAFER Banking Act en de herindeling van cannabis onder de Controlled Substances Act zouden bepaalde aspecten van dit gebroken en verouderde systeem verbeteren, maar ze zullen het fundamentele probleem niet oplossen. De toepassing van de CSA op wettelijke door de staat gerunde cannabisbedrijven is een ongrondwettelijke inbreuk op de staatssoevereiniteit die heeft geleid tot tientallen jaren van schade, mislukte bedrijven, verloren banen en onveilige werkomstandigheden,” zei Darren Weiss in het persbericht, president van Verano.
“We zijn bereid deze zaak helemaal tot aan de Supreme Court te brengen om federale wetgeving in overeenstemming te brengen met hoe het Congres al jaren heeft gehandeld. We geloven dat de Supreme Court zich zal houden aan de kernwaarde waarop ons land is gebaseerd en die essentieel is voor het garanderen van vrijheid: dat de bevoegdheden van de federale overheid beperkt zijn.”
“We willen gelijk behandeld worden, op een gelijk speelveld met elke andere kleine onderneming in Massachusetts,” zei Meg Sanders in het persbericht, CEO en mede-oprichter van Canna Provisions, een teler met twee winkels in West-Massachusetts.
