Opvallend nieuws van een van de conservatieve Supreme Court (hooggerechtshof) rechters in de Verenigde Staten, Clarence Thomas. In een vijf pagina tellende verklaring hekelt hij de inconsistente benadering van het cannabisbeleid door de federale overheid, wat suggereert dat een landelijk cannabisverbod ongrondwettelijk zou kunnen zijn.
Hooggerechtshof rechter Clarence Thomas: federaal cannabisbeleid in VS is tegenstrijdig en onbestendig
Aanleiding daarvoor was het weigeren van een nieuwe zaak die was aangespannen met betrekking tot de belastingdienst omdat een cannabis winkel in Colorado belastingaftrek claimde. De reactie van rechter Clarence Thomas ging alleen veel verder dan deze zaak.
Hij heeft het in zijn verklaring specifiek over een uitspraak uit 2005, Gonzales v. Raich, waarin de rechtbank nipt bepaalde dat de federale overheid een verbod op cannabisteelt kon afdwingen die volledig in Californië plaatsvond, op basis van haar bevoegdheid om de handel tussen staten te reguleren.
“(…)huidige aanpak van de federale regering een ‘half-in, half-uit regime’ dat tegelijkertijd tolereert en lokaal gebruik van cannabis verbiedt(…)”
“Wat de resultaten van Raich ook waren toen het werd besloten, het federale beleid van de afgelopen 16 jaar is enorm ondermijnd door zijn redenering. Eenmaal alomvattend, is de huidige aanpak van de federale regering een ‘half-in, half-uit regime’ dat tegelijkertijd tolereert en lokaal gebruik van cannabis verbiedt. Deze tegenstrijdige en onbestendige stand van zaken zorgt voor spanningen rond de basisprincipes van het federalisme en verbergt valkuilen voor onoplettende mensen,” eraan toevoegend dat “hoewel de federale wet het bezit, de teelt of de distributie van cannabis binnen de staat nog steeds botweg verbiedt … de regering, post-Raich, heeft gemengde signalen afgegeven over zijn standpunten.”
Thomas merkte daarnaast op dat dit halfbakken beleid waardoor legale cannabisbedrijven met vrijwel alleen contant geld mogen werken “begrijpelijkerwijs aantrekkelijk [is] voor inbrekers en overvallers”. Dat moet de Nederlandse cannabis ondernemers bekend in de oren klinken.
“Een verbod op intrastatelijk gebruik of de teelt van cannabis is misschien niet langer nodig(…)”
“Ik zou kunnen doorgaan. Het volstaat te zeggen dat de huidige benadering van cannabis door de federale regering weinig gelijkenis vertoont met het waterdichte landelijke verbod dat een nauw verdeelde rechtbank nodig achtte om het algemene verbod van de regering in Raich te rechtvaardigen”, schreef Thomas. “Als de regering nu tevreden is om staten toe te staan om op te treden als laboratoria en nieuwe sociale en economische experimenten uit te proberen, dan heeft ze misschien niet langer de bevoegdheid om inbreuk te maken op de kernpolitiebevoegdheden van de staat om te definiëren strafrecht en om de gezondheid, veiligheid en het welzijn van hun burgers te beschermen.”
“Een verbod op intrastatelijk gebruik of de teelt van cannabis is misschien niet langer nodig of gepast om de versnipperde aanpak van de federale regering te ondersteunen,” concludeerde de rechter.
Hooggerechtshof Mexico verklaarde deze week dat het cannabisverbod ongrondwettig
Eerder deze week verklaarde het hooggerechtshof van Mexico al dat het cannabisverbod ongrondwettig is. Dat maakte direct thuisteelt en bezit voor persoonlijk gebruik legaal, waardoor nu de Verenigde Staten tussen twee landen zit (die met zijn drieën Noord-Amerika zijn) die het cannabisverbod landelijk hebben opgeheven. Mogelijk dat de MORE Act daar verandering in gaat brengen. Eerder werd die wet al aangenomen door het vorige Huis van Afgevaardigden, maar vanwege de afgelopen verkiezingen moet deze weg opnieuw worden afgelegd.
 rechter Clarence Thomas is het federale cannabisverbod mogelijk niet langer nodig.){kind=link}